Röstskolan egentligen förtäckt röstfiske?

Det är såklart jätteviktigt att väljarna vet hur det går till att rösta och om de saknar den kunskapen får möjlighet att lära sig det. Men det måste ske på ett objektivt sätt och inte av en riksdagskandidat med personvalskampanj, såsom skedde vid ”röstskolan” i Vivalla igår. Det hjälper inte att hon nämner övriga partier eller pekar på valhemligheten. Bara det faktum att det är ett inslag i en personvalskampanj gör det ju tveksamt.

Jag tvivlar inte på att att de som lyssnade är kapabla att bilda sig en egen uppfattning, göra sin egna val och fatta sina egna beslut, men för att kunna göra det måste man ju ha en bred och bra information och kunskap att luta sig mot, annars är det omöjligt att göra att upplyst val!

Om en riksdagskandidat, flankerad av sosse-rollups och uppbackad av partiledaren, berättar hur man röstar och sedan tillsmmans med partiledaren tar med sig de som vill till vallokalen ett stenkast bort, så krävs det nog att man är VÄLDIGT upplyst och informerad för att man ens ska fundera på att rösta på något annat parti. För ärligt talat, det svåra är ju inte att rösta (det kan man få hjälp med på vallokalen om man behöver), det svåra är ju att bestämma sig för vilket parti men ska rösta (och om man vill, vilken kandidat). För mig tog det ett par veckor när det begav sig…

Så att påstå att detta var något annat än förtäckt röstfiske är inte seriöst!

Läs också detta

Tack Carin och Ilja!

Jo, jag menar det, jag är verkligen glad att dessa leddande socialdemokrater så tydligt visar vart skåpet ska stå. Eller rättare sagt var och hur livspusslet ska underlättas. Det hela blir inte sämre av att man görr en logisk kullerbytta modell värre (tack Fredrik Malm för kloka synpunkter). Hur kan det vara fel att få hjälp med vardagspusslet på hemmaplan men helt rätt att få hjölp med (en del av) dessa tjänster i anslutning till tunnelbanan? Vi andra då? Vi som inte bor i Stockholm eller ´åker kollektivt? Varför ska inte vi kunna ha samma valmöjligheter som huvudstadsborna?

Detta och Miljöpartiets vansinniga förslag om att förbjuda köpcentrum, visar på vilken vansinnig politk oppositionen driver. Därför detta tack till S-företrädarna. Ju tydligare ni blir desto större chans till omval för Alliansen!

Debattartikel i dagens NA

Det är märkligt att Ung Vänster vägrar erkänna sitt misstag i samband med KD:s riksting där de delade ut förfalskade flygblad. I en debattartikel försvarar de istället sitt agerande med att det var en ”tydligt modifierad version” av KD-loggan och att det borttagna t:et i partinamnet ”torde utgöra en fundamental skillnad för den läskunnige”.

Jag har varit inne på den hemsida man hänvisar till och tittat på flygbladet och visst är det en viss modifiering av loggan, men jag tycker nog ändå att det kan finnas en stor risk för sammanblandning åtminstone om man är stressad och inte tittar efter ordentligt. Jag vill också påstå att jag är i allra högsta grad läskunnig men vari den ”fundamentala skillnaden" består har jag mycket svårt att se. Tvärtom är det mycket lätt att tro att det är med ett T i partinamnet även om det inte är det. Jag är knappast ensam om att läsa hyfsat snabbt och inte alltid notera varenda bokstav. Tvärtom lär det vara vetenskapligt bevisat att man bara läser delar av ordet, sen kopplar hjärnan automatiskt resten av det, vilket innebär att det kan vara svårt att veta om det är med eller utan T!

Jag är inte kristdemokrat, men som Allianskollega tycker jag det är klart anmärkningsvärt att oppositionen sänker sig till så låga kampanjmetoder. Hade ni gjort detta med egen logga hade det varit betydligt mer fair play. Granska gärna Alliansens partier men gör det öppet och under egen logga. För debatt och diskussion är ett fundament i den politiska debatten och inget som varken kan eller ska ifrågasättas. Så fortsätt gärna att opponera, det är mycket riktigt er plikt, men gör det på ett schysst sätt!!!

Karin Forsling
Statsvetare och folkpartist

"Alla barn är inte lika och

alla skolor har inte samma villkor. Lika chanser kräver olika resurser", skriver Socialdemokraterna i sin skolrapport inför valet 2006, vilket är ett lysande exempel på just detta att retorik och praktik inte går ihop.

Eller kan nån förklara för mig hur studiesvaga elever gynnas av att speciallärarna togs bort? Kan nån förklara för mig hur studiestarka elever gynnas av att s.k. elitklasser förbjuds? Kan nån förklara för mig hur gravt funktionshindrade elever gynnas av att specialskolor, typ Ekeskolan avvecklas? Det var i alla fall vad man ville, men tack vare en intensiv kampanj lyckades man rädda kvar den till viss del. Nu är den på väg att återetableras.

Faktum kvarstår dock, retorik och praktik går inte riktigt ihop. Jag kan i alla fall inte förstå hur man resonerar. Kan nån???

Vill vi verkligen ha en regering

- bestående av tre partier varav ett egentligen inte är välkommet?

- som vill motverka jobbsatsningar och cementera utanförskap?

- som, när de inte kan komma överens i viktiga frågor, avsäger sig allt ansvar genom att låta medborgarna folkomrösta?

- vars (s)törsta parti har svårt att få retorik och praktik att gå ihop?


Eller vill vi ha en regering
- bestående av fyra väl sammansvetsade partier som samarbetar bra ihop?

- vars övergripande mål är att främja arbetsmarknaden och människors möjlighetera att komma tillbaka och bryta sitt, ibland långvariga, utanförskap?

- som, i de fall de är oense i viktiga frågor, hanterar dem internt istället för att bråka inför öppen ridå?

- vars samarbete bygger på långsiktiga och gemensamma överenskommelser?